La vigencia del marxismo.

Después de la caída del Muro de Berlín, y especialmente con la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas el 8 de diciembre de 1991 se extendió a nivel mundial la idea de la ineficiencia del marxismo. Hoy a casi diecisiete años de esos acontecimientos el marxismo levanta la cara y según palabras de su principal ideólogo, Karl Marx, podríamos decir que "El fantasma del comunismo recorre el mundo".
La caída de la URSS a significado para los verdaderos marxistas solamente la caída de un sistema burocrático que caería por su propio peso. En este contexto la contraofensiva ideológica, que no es mas que eso, se a enfocado en argumentar la caída del "socialismo real" como la caída del marxismo sin adentrarse, quizá por miedo, a la verdadera interpretación marxista de los acontecimientos. Un ejemplo de esto es Francis Fukuyama, un autor quizá hoy desconocido, pero que en 1992 escribió un libro titulado "El fin de la historia y el último hombre" donde supuestamente explica que el fin de la lucha ideológica entre liberalismo y comunismo, que se encontraba ya desacreditado, significaba la vida perpetua del capitalismo donde este se volvería a la larga un sistema capaz de resolver sus propias contradicciones por lo cuál el capitalismo seria perpetuo. Lamentablemente ese discurso el día de hoy simplemente seria ridículo, especialmente en el contexto de la crisis mundial.
León Trotsky en un articulo llamado "Qué es el marxismo" explica en que consiste la vigencia o no de la teoría marxista diciendo "Las cuestiones de la competencia, de la concentración de la riqueza y del monopolio llevan naturalmente a la cuestión de si en nuestra época la teoría económica de Marx no tiene mas que un simple interés histórico -como, por ejemplo, la teoría de Adam Smith- o si sigue teniendo verdadera importancia. El criterio para responder a esta pregunta es simple: si la teoría estima correctamente el curso de la evolución y preve el futuro mejor que otras teorías, sigue siendo la teoría más adelantada de nuestra época, aunque tenga ya muchos años de edad."
Marx a diferencia de los anarquistas, veía al capitalismo como una etapa necesaria del desarrollo de la sociedad, pero a su vez, a diferencia de los liberales, observaba la caducidad de los sistemas económico-sociales como parte natural del desarrollo social. Por ello es que Marx se enfoca en el estudio de la sociedad capitalista y solo a esta, y si bien es cierto que el contexto histórico a cambiado por ejemplo el desarrollo de las telecomunicaciones, en esencia sigue siendo la misma sociedad descrita por Marx, ni mas ni menos que el capitalismo. Algunos quizá pretendan descalificar lo anterior argumentando a su favor con el desarrollo tecnológico, pero Marx explica que " El desarrollo tecnológico no es mas que la búsqueda de nuevos mercados". Es decir que cuando nadie ofrece celulares, por ejemplo, y tu desarrollas dicha tecnología evidentemente tendrás un mercado nuevo donde tu propia capacidad productiva será tu única competencia.
Otro de los grandes conflictos que han desacreditado al marxismo en una época mas actual es el sin fin de interpretaciones que se tienen sobre el mismo por citar algunas de ellas podemos mencionar al marxismo latino americano, el euro comunismo, el neo marxismo, el marxianismo, entre un mar de interpretaciones. Claro esta todas estas interpretaciones surgen a partir por un lado de los conflictos surgidos dentro de las propias internacionales, de la primera a la cuarta, y fuera de ellas. Incluso podemos hablar de semi-interpretaciones del marxismo como la social democracia. Pero la diferencia entre estos radica esencialmente en lo que yo llamo el material inflamable del marxismo. Con esto me refiero a que todas estas interpretaciones toman o dejan de lado al conjunto del pensamiento marxista como si pudiéramos hablar de un abecedario sin la A. El pensamiento marxista es un conjunto de puntos, que si bien son dialécticos y se aplican de diversos modos a los contextos específicos, no podemos esperar entender el marxismo de Marx sin contemplarlos a todos. Quien se encargo de explicar los componentes del marxismo de mejor forma fue Lenin, quien entendía que el marxismo se compone de tres cosas: el materialismo dialéctico, el materialismo histórico y la teoría del valor-trabajo. Estos no son más que la filosofía (el materialismo dialéctico) su aplicación a la historia (materialismo histórico) y la concepción económica (la teoría del valor-trabajo). Aunado a ello la eliminación de las conclusiones a las que llega el propio Marx como la necesidad de las revoluciones para las transformaciones sociales (el material inflamable) o la dictadura revolucionaria del proletariado como clase social, no como un individuó, es donde radica la diferencia entre las interpretaciones. De esto parte la diferencia en los medios bajo los cuales se desarrollan las ideas políticas del marxismo, por ejemplo el marxismo latino americano, por sus propias experiencias, a sacado la conclusión de que la revolución solo puede llevarse mediante la guerra de guerrillas, mientras la socialdemocracia y el euro comunismo consideran el cambio de forma parlamentaria y bajo una serie de reformas, que según creen, llevaran algún día al socialismo.
No puedo mas que recomendar al lector se adentre a la teoría marxista reconociendo la no como un ente homogéneo sino como un ente dialéctico, que "evoluciona", pero que a su vez dentro de el se encuentran posturas contradictorias como el estalinismo y el trotskismo, pero que solo bajo su estudio detallado sabremos si es o no caduco para el día de hoy, de lo contrario habria pasado a la historia como el propio Fukuyama.
Mauro Espínola.